多年前曾有人問我對於「把台灣建設成亞洲的瑞士」的看法，我則回答：你對於「把瑞士建設成歐洲的台灣」有什麼看法？把歷史、地理、文化背景極不相同的兩個國家硬要放在一起比較，是非常奇怪的行為。
文／顏敏如 Yen Minju
多年前曾有人問我對於「把台灣建設成亞洲的瑞士」的看法，我則回答：你對於「把瑞士建設成歐洲的台灣」有什麼看法？把歷史、地理、文化背景極不相同的兩個國家硬要放在一起比較，是非常奇怪的行為。
近來則有讀者問，為什麼瑞士不曾發生過戰爭？這問題似乎可以和「為什麼瑞士遲至2002年才公投入聯」一起回答。 瑞士的情形和傳統的國家形成並不相同，瑞士「組國」是「盟約」的履行。一般國家有中央政府統籌政務，其領土，有的是征戰奪取而來，有的是自動降服歸順，經時間淘洗汰換才逐漸形成目前地圖上各國的樣貌。瑞士地勢多山，土地貧瘠，數百年來各族群為生存而互通有無，各地區一開始就是「先商量，後結盟」(雖有小規模的爭端，卻不構成真正的戰役)，參加者漸增，在1291年簽訂「永遠盟約」(der ewige Bund)後，算是「建國」完成。而瑞士中立的宣示，其來有自：正如所有大型戰爭過後，必須面臨領土及權力的重組，1815年的維也納會議便是拿破崙戰敗後，歐洲政權的重新調整。當時「圍堵法國」是共識之一，瑞士也就在此時宣佈永久獨立，和法國緊鄰，卻不結盟，從此奠定瑞士獨來獨往、嚴以律己的國家性格。 瑞士是「談」出來的，這項傳統延續至今，全國實行所謂的「直接民主」。行政機構扁平，只有聯邦(中央)、各邦以及區域等三級，工作內容少有重疊，財政各自獨立（公民每年必須繳交三種稅款）。在四萬一千多平方公里的領土上，有三千多個小區域政府，這些區域的面積大小、人口數量差異甚大，稅制、學制、法規均不相同。區域政府對境內學校、社會救濟、治安、電力、自來水、公共交通等都有自主權。有些地方社會主義佔上風，有些是資本主義鑿斧較深，共同點則是，公民若有新的提案、對中央或邦政府的決策不滿意，只要搜集十萬份簽名，即可舉行公投(這是一套精密的設計，必須有專文討論)，也因此，不論個人、組織、團體，對內政外交的要求可訴諸公眾力量而導致修法（其作用相當於創制與複決，台灣使用過這兩種權利了嗎？)，而非靠民代關說鑽法律漏洞。如此以「民意為天」的國家，怎麼會有戰爭？戰爭不都是執政者的決定？ 瑞士有四種官方語言：瑞士德語(和德國德語不同)、法語、義大利語、羅曼斯語。開會時必須戴耳機聽即席翻譯，產品包裝也都印有四種語言。不同地區的人，甚至有不同體態，思想、行為、動作也有所差距。一個在某些台灣人眼中是「族群撕裂」的國家能讓上任聯合國秘書長安南一再延請入聯，是因為瑞士傲人的經濟實力，以及既要和諧團結，又要「讓對方說話」，早練就一套傾聽、妥協的共同生活功夫所致。由於各地區強大的自主性，許多法令必須一再溝通的程序冗長，婦女投票權在1971年才正式納入聯邦法規。其中一個小邦的婦女遲至1990年才有投票權，而且是在違背當地男人的意志下，以聯邦法強制執行的結果。 瑞士是歐洲的政治島嶼，至今不願成為歐盟的一員。而加入聯合國是經政府數十年努力，以對「世界和平、人權、國際法、社會與永續發展做出貢獻」為遊說內容，才在2002年的公投中以近55%的得票率，違反近一半人口意志地勉強入聯。 台灣入聯說帖中提到的好處是，可加入各種國際組織並提昇國際地位、使台灣更安全、讓外國投資人對台灣有信心。第一項需要語言與專業的有心人，我們的學界、政界卻充斥大拜拜的實行者。以現今伊拉克的情況而言，依靠聯合國讓台灣更安全是個迷思。如果入聯能讓外國投資人對台灣有信心，英特爾願意以平均每十年有大戰役的以色列為研發中心的事實，又該怎麼看待？此外，台灣執政者並未告知民眾，入聯後每年依國家所得計算應繳費用的數字；也不說明，聯合國要求派兵到非洲、中東等戰亂地區執行維和任務的細節。 瑞士不加入北約，只是其「和平夥伴」的成員；不加入歐盟，只與其締結人員互通條約；在未入聯之前，只和聯合國周邊組織有合作關係。瑞士拒絕國際組織的態度源於「可能喪失中立」的焦慮，是個不容他人干預、篤定把自己做好、堅持走自己路的國家。 | ||
